К сожелению вы заблуждаетесь. Я понимаю у вас техническое образование (у меня кстати тоже) и юридическая казуистика иногда кажется не логично, но тем не менее.
Дело в том что в России есть не просто закон, а иерархия законов, кодексов и подзаконных актов во главе которых стоит (должна по крайней мере) Конституция. Далее у нас есть два федеральных закона "О выборах Президента РФ" №19-ФЗ и просто закон "О выборах". Они оба в принципе применимы к выборам президента, только №19-ФЗ тут выступает как специальный закон.
Действительно в п. 5.2 ст. 3 этого закона есть норма о том что осужденные за тяжкие преступления не имеют права быть избранными президентом.
Однако вместе с тем п.3 ст.32 содержит закрытый список ограничений на избирательные права, а именно: не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. То есть только два основания для ограничения выборного права.
По смыслу и букве Конституции ст.32 является исчерпывающей и порядок ее применения не должен описываться в федеральных законах.
Что касается Президента и его выборов то в Конституции есть п.4 ст 81 в котором указано, что порядок выборов Президента Российской Федерации определяется федеральным законом.
Однако очевидно что при этом федеральный закон не должен противоречить Конституции. А он противоречит ст.32
Я не знаю куда смотрел конституционный суд (могу только догадываться), но закон вполне действующий хоть и с противоречием.
По идеи если бы у нас было государство нормальным, то даже отсутствие фамилии кандидата не должно являться препятствием для победы на выборах. В США где избирательное право доведено до почти абсолютизма есть понятие самовписаный кандидат и случаи победы таких кандидатов как не странно были.
Так что тут НЕ ВСЕ так однозначно как вы пишите.
MajorQ писал(а):
Судимость непогашенная есть? Есть.
Что касается судимости то и тут не все в порядке. Приговор был обжалован в ЕСПЧ с положительным результатом. И сколько бы дядька в очках с нудным голосом не утверждал что ЕСПЧ не имеет права отменять приговоры, знающие люди знают что он не договаривает. Действительно ЕСПЧ не отменял приговор, его отменил Верховный суд России по представлению ЕСПЧ!
Отменив приговор, ВС РФ отправляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где приговор повторяется вплоть до запятой.
Соответствует ли это букве закона? Вроде как даже да. Смыслу законов - конечно нет.
Это кстати подтверждает определение ЕСПЧ о том что решение ЕСПЧ не соблюдается.
То есть и здесь просто цинично извратили все правовые нормы. Так бы уж честно давно вычеркнули строчки о приоритете международных судов и законов над Российскими.
Хотя я и не сторонник Навального, но в любом случае мне например не нравится что за меня решают какие то дядьки тетьки , то что я не смогу отличить уголовника от не уголовника. Кого я могу выбирать, а кого нет. В такой постановке вопроса выборы давно пора отменить. Честно объявить что государство не считает своих граждан дееспособными чтобы делать осознанный выбор.
myfreenet, лично тебя все озвученные недочёты законодательства сподвигли бы голосовать за Навального, будь такая возможность?
И как тебе, юридически подкованному, видится способ изменить существующее положение вещей?
Конституция: Порядок выборов Президента Российской Федерации определяется федеральным законом."
Закон: "Не имеет права быть избранным Президентом Российской Федерации"
Ничего не смущает???
Ничего. Контституция сказала: "См. Федеральный закон." Федеральный закон сказал: " Не имеет права быть избранным." Что должно смутить?
Добавлено спустя 6 минут 27 секунд:
myfreenet, конституционный суд приравнял условное заключение к реальному в вопросах избирательного права. Т.е. ст.32 не нарушена. Все в норме...
Что касается ЕСПЧ, тут еще проще: пересмотр дела был? Был. Все соблюдено. Но ЕСПЧ гарантировал, что пересмотр закончится иным решением? Нет. И не мог. Если есть исчерпывающие доказательства вины, то другого вердикта быть и не может. Можно придираться к процедурам и процессуальным косякам, но вина никуда не исчезнет. Я не знаю, насколько были исчерпывающи доказательства обвинения. Но факт повторения приговора меня никак не смущает.
_____________________________ Меня никогда не оскорбляли сатанисты за то, что я не верю в их Дьявола. Это делали только любящие христиане за то, что я не верю в их бога. (с)
Рики Джервейс
Контституция сказала: "См. Федеральный закон." Федеральный закон сказал: " Не имеет права быть избранным." Что должно смутить?
Ох-хо-хох. Конституция сказала: "Имеет право быть избранным" Федеральный закон сказал: " Не имеет права быть избранным."
На самом деле myfreenet уже здорово всё разжевал. У меня так не получится
galaktika, простым фактом: Навальный признан вором двумя рассмотрениями дела судом, Путин - вашим личным мнением. Суд - орган власти, вы - досужий обыватель. Вот этим и отличается. Один - официально вор, другой - по словам одной бабки...
Добавлено спустя 22 минуты 46 секунд:
Sadovod писал(а):
MajorQ писал(а):
Контституция сказала: "См. Федеральный закон." Федеральный закон сказал: " Не имеет права быть избранным." Что должно смутить?
Ох-хо-хох. Конституция сказала: "Имеет право быть избранным" Федеральный закон сказал: " Не имеет права быть избранным."
На самом деле myfreenet уже здорово всё разжевал. У меня так не получится
Конституция сказала: "См. Федеральный закон." Не надо за нее говорить, если не осилили ее полностью прочитать.
_____________________________ Меня никогда не оскорбляли сатанисты за то, что я не верю в их Дьявола. Это делали только любящие христиане за то, что я не верю в их бога. (с)
Рики Джервейс
drunia, какой оппозиции? Ксюшади, Навального или кого там еще? Увы, нет оппозиции. От слова совсем. И меня это удручает. Либо клоуны, либо откровенное прокремлевское фуфло...
_____________________________ Меня никогда не оскорбляли сатанисты за то, что я не верю в их Дьявола. Это делали только любящие христиане за то, что я не верю в их бога. (с)
Рики Джервейс
Однако вместе с тем п.3 ст.32 содержит закрытый список ограничений на избирательные права, а именно: не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. То есть только два основания для ограничения выборного права.
Не совсем верно. Список был бы закрытым и исчерпывающим, если бы статья 32 гласила:
"Любые граждане имеют права избирать и быть избранными, кроме граждан, признанных судом недееспособными, а также содержащихся в местах лишения свободы по приговору суда."
Но п.3. статьи 32 написан несколько иначе. Пункт 3 статьи 32 не исчерпывающ. Он только гласит, что вот этим двум категориям - точно нельзя.
myfreenet писал(а):
Приговор был обжалован в ЕСПЧ с положительным результатом.
Тут тоже можно копнуть и удивиться. ЕСПЧ вынес вердикт: "были нарушены права Навального и Офицерова на справедливое разбирательство и на наказание исключительно на основании закона." А потом еще покопаться и найти суть финта, который прокручивал Навальный: адвокат Навального не является на одно следственное действие, не является на второе и следователь по УПК получил право вызвать дежурного адвоката и вызвал. Обвиняемый давать показания с дежурным адвокатом отказывается и ЕСПЧ считает данный факт - нарушением права обвиняемого или подсудимого на защиту (это цитата). Улавливаете? Процессуальные были жалобы, а не по существу.
ВС РФ предыдущее решение отменил и снова отправил в суд, чтобы по всем правилам провели процесс. И, поскольку по существу Навальному нечего было ответить (ЕСПЧ по существу дела согласился), то и приговор был подтвержден слово-в-слово, что логично.
Добавлено спустя 3 минуты 28 секунд:
myfreenet писал(а):
Соответствует ли это букве закона? Вроде как даже да. Смыслу законов - конечно нет.
Поэтому соответствует и букве, и духу, и смыслу закона
Последний раз редактировалось: karina7157 (26 Дек 2017, 17:24), всего редактировалось 1 раз
myfreenet, конституционный суд приравнял условное заключение к реальному в вопросах избирательного права. Т.е. ст.32 не нарушена. Все в норме...
Это пусть на их совести останется. Они таким же образом могли бы косинус приравнять 5 в военное время.
ст 32 нужно трактовать буквально. Еще раз откройте Конституцию и прочитайте. содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Ни по факту, ни по решению суда он в местах заключения не содержится. Применения других трактовок в зависимости от контекста это абсурдно и по смыслу и юридически.
Добавлено спустя 15 минут 58 секунд:
karina7157 писал(а):
Не совсем верно. Список был бы закрытым и исчерпывающим, если бы статья 32 гласила:
это прям новое слово. Почитайте п2 этой же статьи примените свою логику (абсурдную) и удивитесь.
Добавлено спустя 2 минуты 47 секунд:
galaktika писал(а):
myfreenet, Чем отличается вор Алексей Навальный от уголовника Вовы Путина?
Я в своем посте давал оценку о выборных правах условно осужденных, а не Навальному
Добавлено спустя 1 минуту 13 секунд:
MajorQ писал(а):
Можно придираться к процедурам и процессуальным косякам
2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
На самом деле можно сделать федеральный закон по которому и коты могут голосовать, но вот эти точно. Ничо страшного что п.3 такая трактовка противоречит мы там миллиард исключений найдем.
Так вот ликбез. Закрытым считается список не по вашей трактовке, а перечисление без оговорки.
Приведу пример что бы наглядно было. Откроем например п1. ст 135 ГПК РФ
Цитата:
1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
(п. 1.1 введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ)
2) дело неподсудно данному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
По вашему этот список открытый поскольку нет никаких оговорок, что конечно же не так, а с точностью наоборот.
А по вашему можно написать в определении о возвращении иска например что цвет бумаги не понравился.
Таки нет, только эти 6 причин. И не причиной больше.
Таких законов куча и если следовать вашей логике то с существующими формулировками вообще все в хаос превратится.
Поэтому заканчивайте юридические изыскания, тем более они у вас плохо получаются.
Это да, не подкопаешься. Купил лес у леспромхоза за 14 миллионов, продал за 16. Внимание, вопрос - какой ущерб был нанесен леспромхозу?
Так вот, правильный ответ - 16 миллионов. Именно так было записано в определении нашего самого справедливого суда.
Еще раз - купили у леспромхоза за 14, потом продали за 16. Т.е. леспромхоз получил 14 миллионов, но при этом его ущерб - 16 миллионов.
Действительно, не подкопаешься.
Это да, не подкопаешься. Купил лес у леспромхоза за 14 миллионов, продал за 16. Внимание, вопрос - какой ущерб был нанесен леспромхозу?
Так вот, правильный ответ - 16 миллионов. Именно так было записано в определении нашего самого справедливого суда.
Еще раз - купили у леспромхоза за 14, потом продали за 16. Т.е. леспромхоз получил 14 миллионов, но при этом его ущерб - 16 миллионов.
Действительно, не подкопаешься.
Это материальные нормы права, а процессуальные относятся к соблюдению формальных составляющих процесса. И излагаются они не в УК, а в УПК.
Сколько толкователей права - прямо диву даюсь.
Неясно, зачем люди по 5 лет в ВУЗах юриспруденцию учат, когда у нас на форуме каждый второй - доморощенный юрист.
_____________________________ El sueño de la razón produce monstruos